Bioloģisko pētījumu speciālisti no Amerikas Savienotajām Valstīm sniedza ziņojumu, analizējot jaundzimušo genomu dekodēšanas iespējamību.
Patiesībā zinātnes un moderno tehnoloģiju esamība nezināšanas pasaulē rada daudzus jautājumus. Piemērs ir vakcinācija un problēmas, kas saistītas ar šo procesu, tostarp visi mīti. Papildus tam ir vēl viena puse šim jautājumam, kas nav guvis lielu slavu. Tas ir saistīts ar iedzīvotāju profilēšanu. Bet vai būs iespējams panākt panākumus ar šo tehnoloģiju, vai arī tas radīs vēl lielāku kaitējumu?
Katru gadu genoma dekodēšanas procesa izmaksas kļūst daudz mazākas. Arvien vairāk ekspertu saka, ka parādās pilnīgi jauna, personalizēta medicīna. Pētot savu ģenētisko kodu, ārsti varēs ne tikai noteikt ģenētiskās noslieces un novirzes, bet arī izvēlēties personalizētu ārstēšanu, kas lieliski atbilst jūsu DNS struktūrai.
Šķiet, ka, lai iznīcinātu visus šķēršļus starp pazīstamu un personalizētu medicīnu, pietiek ar visu pacientu ģenētisko datu nodošanu speciālistiem. Citiem vārdiem sakot, ir nepieciešams, lai genoma dekodēšana būtu brīva, pakļaujot to katram dzimušam bērnam. Izmaksu samazināšana palīdzēs samazināt valsts iestāžu un apdrošināšanas sabiedrību izmaksas.
Un, ja no finansiālā viedokļa tas ir kļuvis ļoti reāls, ir vērts padomāt par to, ko mēs varam sasniegt. Hastings bioetikas centra darbinieki Ņujorkā interesēja šo jautājumu. Viņi iepazīstināja ar savu pētījumu rezultātiem ziņojumā.
Pozitīvas un negatīvas puses
Ziņojumā ir iekļauti vairāki raksti par profilēšanas negatīvajiem un pozitīvajiem aspektiem. Pozitīvi ieteikt sevi. Pirmkārt, ja jaundzimušie var nekavējoties saņemt medicīnisku personalizētu aprūpi, tas risinās dažādas sociālās nevienlīdzības problēmas šajā jomā. Iedzimtu slimību diagnosticēšana būs daudz vieglāka un ātrāka. Dažos gadījumos būs iespējams samazināt slimības ietekmi uz cilvēka dzīvi. Šis process būs izdevīgs, pat ja netieši, pat tiem, kas šādu procedūru noraida. Šie argumenti ir doti profesora Ingrīda Holma ziņojumā.
Kāda ir negatīvā puse? Viens no tiem būs tāds pats iemesls kā vakcinācijas gadījumā. Taču līdz šim tas nenozīmē būtisku nozīmi, jo lielākā daļa sabiedrības uztver profilēšanu diezgan labi. Dažreiz pat uzticība kļūst pārmērīga: daži cilvēki savu ģenētisko kodu ievieto tieši sociālajos tīklos, pierādot citiem, ka viņu senči piederēja noteiktai tautībai. Bet, ja šis process ir obligāts process, tad viss var mainīties ļoti reti un nevis labāk.
Atlikušos apdraudējumus raksta profesors Stacy Prereira un Ellen Wright Clayton. Tajā aplūkoti šādi jautājumi: komerciālu interešu rašanās, tehnoloģiskā prasība un juristi. Šie trīs faktori var īpaši radīt interesi par personalizētu medicīnu. Vēl viens raksts ir par genoma profilēšanas negatīvo ietekmi uz ģimenes turpmāko dzīvi, kas saistīts ar paaugstinātu aizdomīgumu un pārmērīgu interesi.
Tas ir pārāk agri
Ziņojuma rezultāti ir šādi: šobrīd nav vajadzīgs obligāts iedzīvotāju genoma profilējums. Turklāt medicīnas speciālistiem nevajadzētu sniegt ieteikumus, lai sazinātos ar uzņēmumu, kas veic genoma komerciālo profilēšanu kā profilakses līdzekli. Bet, ja ir kādi simptomi, kas norāda uz ģenētisku slimību, vai ja personai ir nepieciešama profilēta medicīniskā aprūpe saistībā ar neģenētisku slimību, kas ir parādījusies, ir jābūt iespējai iegūt ģenētisko profilēšanu.
Ziņojumā arī pausts medicīnas un bioloģiskās kopienas viedoklis, kam ir skaidra rakstura iezīme. Ir skaidrs, ka nākamo 10 gadu laikā mēs nebaidāmies no pilnīgas dekodēšanas. Rakstot ziņojumu, tika analizēti šī procesa pozitīvie un negatīvie aspekti. Tika ņemti vērā pat netiešie faktori, tostarp refrakcijas masu apziņā un finanšu jautājums. Optimisms liek domāt, ka nezināšana mazināsies un attīstīsies genoma tehnoloģijas. Un nākotnē, kad mainīsies šo faktoru līdzsvars, zinātnieki atkal vēlas atgriezties pie šī jautājuma.
